je lis des journaux payants (et souvent, je ne trouve pas ça drôle)

Voilà la toute dernière prévision sur la pauvreté, et surtout la "deep poverty" aux Etats Unis. Oui, le nombre de pauvres va dramatiquement augmenter ; et oui, parmi les pauvres ce sont les enfants qui vont, comme d'habitude, en prendre plein la tronche.

L'OCDE confirmait pour la 2ème moitié des années 90 que le nombre d'enfants pauvres avait augmenté dans la plupart des pays riches.

Maintenant, avec une bonne grosse crise financière en plus, aux States. En comparant avec les impacts de périodes de récession précédentes, voilà ce que ça donne aux Etats Unis :

Estomaqué par l'invitation reçue pour la prochaine chsais pas quoi : Sommet ? Super-Congrès DiLeuxe ? Symposium ? Réunion des sommités ? sur la microfinance en Suisse, qui, en fait, réunit les "investisseurs" dans la microfinance (les gens qui ont du gros pognon et qui se disent que au Nord, c'est pas sûr : c'est le moment d'essayer des trucs originaux au Sud !)

C'est simple : si tu veux parler à une telle Réunion des Sommités Mondiales de la microfinance, il suffit que tu payes ! Ca doit être 500 $ le mot et 1000 $ l'adverbe. Juste pour te faire entendre de 2 ou 3 sous-sommités (parce que j'espère que les vraies sommités, Yunus et ses potes, sont pas, en plus, obligés d'écouter des connards qui payent ! ! !)

Mais au moins c'est clair comme ça : on est au marché. On fait son marché. ON n'est plus vraiment dans la microfinance, on est ailleurs. Ches les Investisseurs. Ceux qui savent ce qui et bon pour le Sud. Et pour nous.

Je lis un excellent article de Vanity Fair d'un historien sur la crise éco. Quelques alinéas sur la brève histoire de LTCM, ce fond spéculatif planté en 1998, et qui a failli provoquer une belle crise financière.

Longue citation en anglais

There was, however, another reason why Long-Term failed. The quants’ Value at Risk models had implied that the loss the firm suffered in August 1998 was so unlikely that it ought never to have happened in the entire life of the universe. But that was because the models were working with just five years of data. If they had gone back even 11 years, they would have captured the 1987 stock-market crash. If they had gone back 80 years they would have captured the last great Russian default, after the 1917 revolution. Meriwether himself, born in 1947, ruefully observed, “If I had lived through the Depression, I would have been in a better position to understand events.�? To put it bluntly, the Nobel Prize winners knew plenty of mathematics but not enough history.

C'est trop beau. le scientifique, le top de l'abstraction en science, qui dit lui-même qu'une science qui ne serait pas appuyée sur une expérience personnelle ne sert à rien. Vive la science !

Il faut avoir la patience de lire dans Les Echos d'hier messieurs Landier et Thesmar : c'est là, et au détour d'une phrase, sans trop y toucher, ça y est, vous avez la réponse à votre angoisse : qui est à l'origine de tout de merdier financier ?

Hé bien c'est les pauvres. Encore eux toujours eux. Ma chérie même si tu n'es pas économiste, je pense que tu vas savourer l'alinéa qui suit

Lire la crise actuelle comme le symbole des ravages du libéralisme sauvage n'est ni pertinent ni utile. C'est plutôt sur l'échec des régulateurs à créer des infrastructures adaptées à l'innovation financière qu'il faut s'interroger. Ainsi, des dizaines de milliers de prêts immobiliers ont été consentis sur la base d'informations sur les prêteurs qui s'avèrent aujourd'hui fausses et rendent la valorisation de ces contrats impossible. Sans aucun effort de standardisation, les dérivés de crédit correspondants ont été formalisés dans des contrats qui varient au cas par cas.

On les tient, les salopards. On savait déjà grâce à Delhommais du Monde que les pauvres, ils "savaient pertinemment qu'ils ne pourraient pas rembourser" leurs prêts. En plus, disent Thesmar et Landier, eux et leurs courtiers-prêteurs ont menti sur leurs revenus et leurs capacités à rembourser. Du coup, leurs prêts ont été transformés par les banques, derrières les courtiers, en contrats vendus sur les marchés. Mais ces contrats ne valent plus rien, puisque le prêts ne seront pas remboursés !

Salauds de pauvres ! en plus d'être cons, ils sont menteurs ! Comment voulez vous spéculer cool avec des tocards pareils ?

Tiens, c'est marrant : je la sentais venir en Fevrier, l'explication qui tue. Et même l'an dernier.

(Sur un point plus technique, le passage sur considérer la crise actuelle comme "le symbole des ravages du libéralisme sauvage n'est ni pertinent ni utile. C'est plutôt sur l'échec des régulateurs à créer des infrastructures adaptées à l'innovation financière" : faut être le dernier des ignorants ou des mauvaise foi pour oser écrire un truc pareil. Depuis 20 ans, les milieux financiers ont passé leur temps à cogner sur les régulateurs et à leur expliquer : vous occupez de rien. On va faire de la self-régulation. Ca marchera beaucoup mieux que vos "contrôles tâtillons". Prada le disait encore, il y a quelques mois. Et maintenant, les gros malins du type Landier Thesmar viennent nous expliquer : quel irresponsable, ce régulateur qui n'a pas mis en place les "infrastructures"... ON bat des records de mauvaise foi ! )

Je lis le petit livre de Patrick Boucheron qui s'appelle "Léonard et Machiavel" et repose sur l'hypothèse (très probable) qu'ils se sont rencontrés en ont parlé à la cour du duc de Romagne, Cesar Borgia, qui finira mal. Boucheron connait tout, s'amuse et nous amuse. Mais avec une maladresse d'historien qui fait de ses meilleurs croquis des trucs lourds et indigestes. Par exemple cette idée élégante, parlant de Machiavel :

"s'il fut intrigué par le Valentinois (autre titre du duc de Romagne), sans doute ne fut il jamais subjugué. Telle fut sa chance comme théoricien politique : sa vie durant, jamais il ne rencontré de "grand homme" -de ces figures qui font toujours de l'ombre à l'intelligence de ceux qui croient pouvoir se grandir en les racontant".

On croit voir Malraux sous De Gaulle, ou Attali sous Mitterrand... L'idée est jolie, et je cherche comment St Simon l'aurait rendue vraiment belle (donc brêve).

(Quant à Léonard, ingénieur du duc pendant un an ou deux, il avait déjà quitté le bateau avant même que Borgia commence à perdre...)

je lis ça :

Le vendredi 19 septembre 2008, 07:13 par Kozlika

Quand je vous dis que chacun peut ajouter sa pierre ! Nous voilà avec deux apports supplémentaires à notre base de connaissances :

* le fichier .htaccess qui va bien pour Online * chez OVH les autorisations doivent être réglées à 755 sur le fichier .htaccess, sous peine d'erreur 500

et je me rappelle tout à coup qu'elle me disait : tu vas voir, c'est facile LIS CE TRUC et fais cquejte dis !

heureusement, à défaut de fée, moi j'ai un magicien Niark niark

C'est la, et c'est bluesy ; quelque chose comme de la poësie pure mâtinée de Tintin en Syldavie.

Pendant que nous dansons sous le volcan, ils n'arrêtent pas de remâcher des haines confites ; datant des grands déplacements de l'ère Stalinienne, mais aussi, pour certains, remontant au moyen âge. Ca rappelle les grandes épopées de La gloire de l'empire --qui se rappelle ces récits grandioses ?

La ténacité des peuples quant à leur bout de terre ! ...

FAut dire qu'elle s'appelle Cultura Bank, en Norvège, et qu'elle finance avant tout des initiatives culturelles. Et c'est quand même une banque de chez banque.

Evidemment, ça fait drôle !

C'est là, c'est déjà le début d'une chaîne, puisque je ne suis même pas allé sur le blog de Denis Robert, cité dans ce billet.

J'ai croisé brièvement Denis Robert quand il était journaliste à Libération. Il était célèbre pour son mauvais caractère. Il s'est trouvé, avec Clearstream au mauvais moment au mauvais endroit (t'as remarqué que je veux dire l'inverse ?) et n'a pas pu, pendant des années, faire autre chose que chercher la vérité. Il est broyé par une machine infernale à laquelle la justice en France semble prêter la main. Je l'ai croisé suffisamment pour croire que les infos qu'il a cherché et traité sont de vraies infos. Je n'en sais pas un traitre mot de plus. Mais que l'on fasse taire par de tels procédés un tel homme me révulse.

(tiens... Chercher la vérité ! Ca me rappelle le bienheureux Chappaz qui dit faire de l'information !)

J'avais réagi à je ne sais quelle provocation de ta part. Oui, les économistes nous prennent pour des chiens. De pavlov, bien entendu, alors que tu voulais à tout prix défendre ton chouchou gentil Alexandre Delaigue miaou miaou.

Voilà l'actu. Il faut que tu lises le papier du Monde de ce soir sur les compagnies aériennes américaines, page 13 (je n'arrive pas à mettre un lien - si, le voilà). Oui, oui, oui. Tu vas comprendre, ya un rapport. En gros, ya 30 ans, au moment des Thatchérismes et Reaganomics triomphants, tout le monde, surtout le monde des puissants, s’est laissé convaincre que le marché, c’est le meilleur régulateur. T’as des concurrents ? tu baisses tes prix ; et donc le client s’y retrouve. Et en plus, si ton concurrent te broute les miches, tu (entrepreneuse) fais des éconocroques, des gains de productivité, de gros efforts pour être plus innovante, donc moins cher à produire, donc moins cher vendu, et tu le coules, ton concurrent. Youpee ! Ya des dégats ? Loi du marché, mon pote. Le bénéf pour tout le monde (clients, etc) est supérieur aux emmerdes pour tout seul (je veux dire : que subit ton concurrent que tu as coulé).

Les compagnies aériennes américaines ont vécu pendant 30 ans sur ce schéma. Ya 30 ans, on décide : dérégulons, la concurrence dans le transport aérien, ça va faire du bien ; et les clients seront contents. Résultat des courses : elles sont plombées. Elles ont de vieux avions, pour faire des économies de bouts de chandelles et vendre moins cher que leurs concurrentes ; elles payent un minimum de redevances aux aéroports, donc le service est minable. Et même les temps de trajets ont augmenté en 30 ans ! !

(La dernière barrière, c’est l’IATA, qui les oblige à respecter un plancher de règles de sécurité. Juste parce qu’un avion qui tombe, c’est la compagnie qui peut mettre la clé sous la porte : et les règles IATA s’appliquent à tout le monde ; donc la concurrence n’en est pas troublée...)

résultat des courses : la concurence aura été le pire des systèmes pour moderniser, faire évoluer, enrichir, faire innover une profession aussi sensible que le transport aérien. Chaque trimestre, les actgionnaires demandaient des comptes aux PDG sur le dividende, et le PDG, le dos au mur, remettait au trimestre suivant les "dépenses", c'est à dire l'investissement nécessaire au progrès à long terme de la compagnie. C'set ça, l'économie gouvernée par les financiers.

Coîncidence : il s’est passé à peu près le même truc dans le domaine de la finance, sur les mêmes 30 ans. Dérégulons, ont dit les mêmes idéologues. Résultat : Subprime.

Et tu as remarqué : l’un des articles de base du traité (simplifié ?) c’est « respect de la concurrence loyale et non faussée »

Non, je ne fais pas d'antiaméricanisme primaire. Et pas non plus d'antieuropéisme primaire. C'est plus subtil.

Bon, allez, je continue demain. ET je t'embrasse.

(le truc qui me gène dans ce genre de papier, c'est le coté : "jvous l'avais bien dit, bande de garnements, scrogneugneu". Pas grave; j'ai le cuir résistant)