Voilà encore un truc simple et sympathique que l'on trouve sur le blog de LLM (en français)

"La fondation Bill Gates est dotee de plusieurs milliars de dollars et Bill Gates s'est engage devant nous a Davos ce matin sur $900 millions supplementaires contre la tuberculose. Le President d'un des pays Africains les plus touches s'est felicite de cet engagement permanent de Bill Gates tout en lui disant que quand meme, il aurait pu arrondir a 1 milliard...

Finalement c'est cela le vrai succes pour un entrepreneur, non ? Ce n'est pas le succes dans les affaires, c'est le succes dans l'amelioration du Monde apres avoir reussi dans le business. Tout cela m'inspire beaucoup de reflexions, quand j'entends la jalousie et les critiques permanentes envers les entrepreneurs... Je vous garantis que les Chefs d'Etats de pays en développement qui rappelaient qu'un enfant meurt de tuberculose toutes les cinquantes secondes n'avaient aucun problème avec le "geste" de Bill Gates et s'efforcent à leur tour de créer dans leurs pays un environnement propice à la création".

(je mets un lien vers son blog, parce que c'est plus poli, mais je ne parviens pas à le brancher sur la date de ce billet... c'était le 27 jenvier 2006)

Bonne occasion de tenter de comprendre les mécanismes intellectuels des hyper néo libéraux (et non pas des simples "libéraux" politiques à la façon XIXè siècle ; nous sommes tous des libéraux de ce genre, exceptés quelques remarquables momies!)

Heureuse coïncidence, il suffit de feuilleter Libération d'hier, Lundi 30 janvier, pour répondre aux ingénus enthousiasmes deLLM, Ze King of Ze bizblogeurs.

Citation (Libération de Lundi, page 20):

Jim Fussell, 51 ans, ancien salarié d'Enron : "Heureusement, j'avais diversifié les parts de mon fonds de retraite sans me limiter à des actions Enron, et ainsi je n'ai pas perdu toutes mes économies comme d'autres. J'ai pu envoyer mon fils à l'université et j'ai pu m'inscrire sur l'assurance santé de mon épouse", etc etc

Il parait qu'Enron est un "accident" ? un patron richissime qui a passé des années à maquiller volontairement les comptes pour faire gonfler la bulle, et qui, avec les plus hauts dirigeants de sa boite a revendu ses actions juste avant la chute. Tout en ayant interdit, juste avant, aux autres salariés de revendre les actions Enron qu'ils détenaient dans leur plan de retraite....

Wordlcom, Enron, Parmalat : si ce sont des accidents, je les trouve nombreux. Et dans tous ces cas là, ils illustrent la nécéssité impérieuse d'avoir un arbitre, un représentant du bien public, au dessus d'eux.

deuxième exemple, même journal, même jour, page 41, sur la Sécu :

A propos du débat sur l'assiette, C Ramaux, universitaire, constate que dans la comparaison avec le système de protection américain très privé, "le privé génère d'autres biais. Il alimente la financiarisation, sa logique de court terme, et crée de l'incertitude sur la pérennité des droits : les entreprises à main-d'oeuvre vieillissante ou en retraite, voyant leurs comptes «plombés» par leurs engagements, se placent en faillite «restreinte» en laissant à l'Etat le soin de prendre le relais".

La aussi, l'interet de tous, la simple justice sociale montre qu'il est préférable de confier à caux qui sont les meilleurs représentants du bien commun, le soin de prendre les décisions --et même de gérer, car ils gèrent parfois mieux que "le privé" : le sacro saint privé qui serait "plus efficace". En tous cas, laisser à General Motors (en faillite) et aux autres la responsabilité du revenu, mais aussi de la santé et de l'éducation de ses salariés et de leurs familles, c'est une autre face de l'irresponsabilité d'une nation ; et de sa conception de la solidarité.

Enfin, rappelons que Bill Gates,avant de devenir un grand compassionnel (et je ne doute pas de la sincérité actuelle de son engagement!) s'est comporté exactement comme les fameux Barons Voleurs du début du XXé siècle, les Carnegie et les Rockefeller, qui sont, eux aussi, devenus de grands mécènes sur le tard.

Microsoft est le plus grand exemple mondial d'un monopole acquis de façon abusive : 95% des PC de la planète sont équipés de Windows ; et les mirifiques milliards que Gates compte consacrer à éradiquer des maladies viennent de la marge opérationnelle de Windows : 85% (chiffre de Microsoft itself). Un truc te coute 15 $, tu parviens à le vendre 100$ durablement : c'est le signe certain qu'il y a abus de position dominante ; et que tu as tué la concurrence (encore une fois de façon déloyale : on connait l'histoire de Microsoft).

Voilà. Les valeurs de base de la version actuelle du "libéralisme" enchanteur, c'est ça. C'est à la fois la déloyauté ; c'est l'abus ; et c'est en plus la conviction qu'il s'agit d'une position conforme à la morale...

Non, le but d'un entrepreneur dans la vie, ce n'est pas de prouver ses bons sentiments compassionnels (et de remplacer abusivement le débat démocratique sur ce qui est plus ou moins nécessaire). C'est d'innover, de faire des profits ; et de faire le tout dans la loyauté des règles. Mais si la puissance publique fait défaut, comme c'est le cas actuellement, on aboutit à des aberrations : la plus grande fortune du monde décidant seule de ce qu'il est bon de faire pour les pauvres du monde.

Se plaindre des "jalousies et critiques permanentes" à l'égard des entrepreneurs : c'est vrament trop ! J'entends plutôt un rappel à leurs devoirs et à leurs responsabilités en tant qu'entrepreneurs. Ce qui est le moins qu'on puisse exiger de leur part...

Une suggestion de lecture pour LLM: les deux derniers bouquins de Joseph Stiglitz, qui n'est pas un gauchiste sanglant. On les voit à l'oeuvre, la Barons Voleurs d'aujourd'hui, les fourmis rouges des marchés financiers. Alors que Stig, avec ses "asymétries d'information" est loin d'être favorable à l'"économie administrée" !