J'espère que vais encore me faire engueuler par Kozlika (qui m'engueule plutôt ches Embruns ces temps ci), mais cette présentation est vraiment fallacieuse. Seuls les jeunes pères dont la carrière est lente et bétonnée sont vraiment en situation de prendre de tels congés. Ce que confirment les chiffres, bien entendu.

Bon, comme j'ai commencé à 4 h 30 ce matin, je vais pas vous la faire argumentée à mort, non plus.

(oubli :et d'ailleurs, tant mieux pour eux et leurs familles ! J'aimerais juste que ce soit pas toujours les mêmes qui se cloquent les Zavantages Zozios de luxe, en attendant que tout le monde en profite ! Et d'ailleurs , je pense au fond que ça s'arrètera avant que tout le monde en profite. Je vois pas comment les bourgeois, les vrais, pourraient supporter que d'autres, au delà de leurs domestiques directs, se cajolent à ce point... C'est trop indécent, ces pauvres qui se les roulent).

MàJ : Libération de ce matin, 30 nov, confirme : "84% des pères prennent ces jours quand ils occupent un poste stable dans le secteur public". Pour être plus clair qu'hier : je suis favorable à fond la caisse ; et je pense sur le fond que ça fait du bien aux deux, à l'enfant et au père. Mais je suis choqué de constater que ce type de mesure est toujours construit de telle façon que l'exercice effectif du droit en question est, de fait, réservé toujours aux mêmes. Qui se caractérisent de deux façons :

- travailler dans des milieux tels que l'implication au boulot supporte très bien les absences. Soit on est pas hyper-investi, soit on est remplaçable sans douleur, soit encore on est dans un milieu professionnel qui approuve ce type de désimplication, donc qui valorise ce comportement. Soit tout à la fois. Et de fait, le salaire du bonhomme est lié, le plus souvent, à son poste (son niveau hierarchique, son niveau de diplôme...) et non à ses parformances : donc qu'il soit là ou pas, lui personnellement, ça change pas grand chose !

- une structure professionnelle dans laquelle le coût global de la main d'oeuvre n'est pas sous pression. En gros, les Zavantages dépendent beaucoup plus de l'état du rapport de forces (syndical, informel, peu importe...) que des contraintes et des pressions de la productivité et de la performance ; donc de la concurrence, qui reste tout de même un critère assez sain dans de nombreuses situations...

La question qui est sous-jacente est celle de la théorie du ruissellement. C'est très bien de créer de nouveaux avantages sociaux là ou on peut les créer (encore une fois : grâce au rapport de forces), car ça sert de précédent ; et la mesure sera généralisée à l'ensemble des salariés... un peu plus tard. En gros, les progrés sont crées dans les structures (fonction publique, grandes entreprises...) ou le rapport de forces est bon, puis "ruissellent" en direction des petits, des sans-grades et des moins protégés.

Hé bien ce raisonnement est devenu une grosse connerie depuis des décennies, et ça m'exaspère de l'entendre encore aujourd'hui dans la bouche de militants naîfs et/ou de mauvaise foi. Les inégalités au sein du salariat empirent ; point final. Ca ruisselle plus du tout.

(ceci étant une autre façn de répondre à un billet soupçonneux de Kozlika sur mon analyse de la situation de Libération. oui, ça me sidère quand j'apprends que dans une boite moyenne-grande, soumise à la concurrence de son secteur professionnel, et qui perd un max de blé tous les mois, les salariés ont quand même obtenu 11 semaines de congés payés. Bin ouais, ça me sidère. Voilà tout.)